咨询热线 182-5691-8400、133-0569-6978

混合担保中担保人之间是否享有追偿权

2019-09-11 16:01:36     次浏览

混合担保中担保人之间是否享有追偿权

 

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称:《担保法解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的,债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人,可以向债务人追偿,也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。

我国《物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。

从上述规定可以看出,关于担保人的追偿权应当有两种,一种是向主债务人的追偿权,一种是向其他担保人的追偿权。担保人承担责任后向债务人进行追偿是法定的,且是十分明确和合理的,但是担保人承担责任后是否有权向其他担保人进行追偿,如果可以,追偿的范围又应当如何?从《担保法解释》第三十八条的规定可以看出,担保人之间是可以相互追偿的,但是关于追偿范围规定的也不是很明确,实践中一般是担保人均担。

但是《物权法》施行以后,关于混合担保中担保人之间是否享有追偿权,曾有两种对立的观点。第一种观点,混合担保中担保人之间不享有追偿权,主要理由是,《物权法》是新法,其没有提及混合担保中担保人之间是否享有追偿权,便是没有追偿权,其默示废止了《担保法解释》第三十八条。第二种观点,混合担保中担保人之间享有追偿权,《物权法》第一百七十六条与《担保法解释》第三十八条并不冲突,《担保法》在于规范包括人的保证和物的担保在内的担保行为,而《物权法》则主要规范基于物上权利所发生的物的担保的行为,人的保证不在其调整范围之内,因此混合担保中担保人之间是否享有追偿权,便要以《担保法解释》的规定为准。

最高人民法院(2017)最高法民再137案件,即顾正康、十堰荣华东风汽车专营有限公司追偿权纠纷 一案,就支持了第二种观点,支持了担保人之间的追偿权。

201986日最高人民法院民二庭发出的全国法院民商事审判工作会议会议纪要(征求意见稿)》(以下简称《九民会议纪要(征求意见稿)》的意见为:被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的,担保法司法解释第三十八条明确规定,承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《物权法》第一百七十六条对此并未作明确规定,但全国人大法工委主编的《物权法释义》明确表示,担保人之间不能相互追偿。据此,承担了担保责任的担保人只能向债务人追偿,不能向其他担保人追偿,除非担保人在担保合同中约定可以相互追偿。

综上,目前最高院的最新观点是担保人之间原则上是不能相互追偿,除非担保合同中对此进行了特别约定。