咨询热线 182-5691-8400、133-0569-6978

公司以其全部资产向第三人提供担保,相关责任的承担主体

2020-11-05 09:43:31     次浏览

相关法条
      《中华人民共和国公司法》第二十条之规定,公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
        第二十一条之规定,公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。
        第一百四十七条之规定,董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入,不得侵占公司的财产。
 
案情简介

       2010年12月21日,鑫湖公司与天瑞集团签订《合作框架协议》,约定:鑫湖公司有意将元泽公司名下的3个探矿权及墨竹工卡元泽选矿有限公司(以下简称工卡选矿公司)的资产整合到其名下,并与天瑞集团进行合作,最终天瑞集团持有鑫湖公司整合后的52%的股权;鑫湖公司同意在天瑞集团将1亿元支付给鑫湖公司的同时,鑫湖公司将其全部资产质押给天瑞集团。协议签订后,天瑞集团先后向鑫湖公司账户上付款7000万元、向元泽公司账户上付款8000万元,但双方并没有办理股权转让手续和出质登记。2011年9月26日鑫湖公司《章程修正案》上显示,元泽公司与地质二队是鑫湖公司当时仅有的两位股东。天瑞集团于2011年9月21日以鑫湖公司不履行合同义务为由将鑫湖公司与赵林一并起诉至法院,请求鑫湖公司按合同约定办理质押手续、交付质物并赔偿损失、赵林承担连带赔偿责任;2011年9月22日,法院作出《民事裁定书》,依法对鑫湖公司名下7个探矿权予以保全;对鑫湖公司名下的洞中拉矿的采矿权予以保全;在保全期间不得转让、变卖、抵押、质押或进行其他妨害保全的行为;天瑞集团与鑫湖公司、赵林在二审期间达成调解协议;2016年10月18日,法院以《执行裁定书》解除了保全。鑫湖公司一审请求判令元泽公司、赵林赔偿损失12900.37万元;诉讼费用由元泽公司、赵林承担。

法院裁判
       一审法院判决:驳回鑫湖公司的诉讼请求。二审法院认为本案争议焦点是关于元泽公司与赵林是否有损害鑫湖公司的公司利益行为问题。首先,元泽公司并没有滥用股东权利导致鑫湖公司的公司利益受损。元泽公司、赵林主导鑫湖公司所签订的《合作框架协议》,不仅已征得另一股东地质二队事实和法律上的同意,而且该协议本身乃是引入资金,增扩鑫湖公司资产,并非出于转移公司资产或增加公司债务损害公司利益的目的。鑫湖公司基于自身的合作利益而以全部资产提供担保,因此导致财产被查封,并非元泽公司对其股东权利的滥用。其次,赵林亦未违反鑫湖公司高管忠实、勤勉义务而造成公司损失。如前所述,赵林在已取得鑫湖公司两股东同意的情况下代表鑫湖公司与天瑞集团签订《合作框架协议》,是作为法定代表人正常的履职行为。鑫湖公司利益受损的表现是其财产遭受查封,但无论是查封的一开始,还是查封期间,赵林作为法定代表人积极应诉,多次与其他相关当事人磋商,并最终为解封而承担不少损失(将选矿厂低价变卖)。鑫湖公司提供的证据并不足以证明赵林违反法定义务而导致公司利益受损。再次,天瑞集团在另案诉讼中保全查封鑫湖公司的探矿权、采矿权,只是限制其对被保全财产转让、变卖、质押、抵押等对外处分行为,对鑫湖公司自身利用探矿权、采矿权开展生产经营活动并无影响。最后,鑫湖公司主张元泽公司、赵林对天瑞集团的债务有能力履行而不履行,缺乏证据支持;鑫湖公司以此主张元泽公司、赵林对其财产被查封构成不作为的侵权,亦缺乏法律依据。因此,元泽公司、赵林并无违反公司法规定的损害鑫湖公司利益的行为,鑫湖公司财产被查封而产生的损失与元泽公司、赵林的行为之间没有因果关系,鑫湖公司的上诉主张,本院不予支持。本院驳回上诉,维持原判。

相关链接
       Ⅰ、判断公司股东和董事、高管是否对公司的损失承担责任,应看是否同时具备三个要件:
①公司应有损失存在;②股东(主要是控股股东)和董事、高管存在违反公司法的行为如控股股东滥用股东权利、董事高管未履行忠实和勤勉义务;③上述二者具有因果关系前提。
       Ⅱ、从公司治理角度看,董事是通过会议的形式来履行公司法规定的忠实和勤勉义务,在其位谋其政如果不依规履行义务则应对其行为承担责任,如在董事会上对表决的事项不能尽心尽力的弄清而履职尽职,囫囵吞枣的行使不正确的表决权,则应对该通过的决议而给公司造成的损失承担赔偿责任。因此在公司章程中将董事、高管未尽忠实、勤勉义务的情形予以具体化。